新京報(bào)（記者林燁）司機(jī)羅某開著一輛滴水車和一輛電動(dòng)車相撞，導(dǎo)致47歲的余先生在電動(dòng)車上被禁用。昨天，由滴水駕駛員和電動(dòng)自行車引發(fā)的交通事故引發(fā)的爭(zhēng)議在朝陽(yáng)法院正式進(jìn)入審判階段。齊先生要求賠償他的醫(yī)療費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)和家屬生活費(fèi)22萬(wàn)多元。在審判中，司機(jī)和滴水承擔(dān)的責(zé)任是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　被撞成十級(jí)傷殘 責(zé)任無(wú)法認(rèn)定

2014年12月11日，滴水司機(jī)羅先生駕駛一輛小型汽車從東向西駛?cè)氤?yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)輔助道路的東營(yíng)路口，與一輛從北向南的電動(dòng)自行車相撞。

當(dāng)時(shí)坐在電動(dòng)車后面的齊先生受傷了。診斷后，左脛骨骨折，左脛骨骨折，左膝后交叉韌帶和其他損傷，構(gòu)成10級(jí)殘疾。

由于無(wú)法監(jiān)控事件，交通管理部門無(wú)法確定事故責(zé)任，因此不得不向法院推薦當(dāng)事人。因此，受傷的羅先生將羅先生，汽車租賃公司和保險(xiǎn)公司帶到法院，并向家屬索賠醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)和生活費(fèi)，共計(jì)22萬(wàn)元以上。

案件于9月首次開庭??時(shí)，羅先生申請(qǐng)了案件，法院又將其勞務(wù)派遣公司冠華英才作為共同被告。根據(jù)勞務(wù)公司的說法，他們是羅先生的實(shí)際雇主，“北京迪達(dá)科技有限公司”屬于實(shí)際雇主。

案件昨天正式進(jìn)入法庭聽證階段。

　　五被告一致認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

昨天，除了汽車司機(jī)羅納爾迪尼奧，迪迪公司（北京通達(dá)無(wú)限科技有限公司），“滴水”，汽車租賃公司，保險(xiǎn)公司和“滴水”華英才公司的服務(wù)調(diào)度服務(wù)還去法院參加訴訟。

五名被告同意原告所使用的電動(dòng)自行車是一輛汽車。當(dāng)時(shí)，司機(jī)小劉是原告的親戚。在17歲時(shí)，44歲的未成年人，作為一名成年人，乘坐這樣的車輛，讓危險(xiǎn)發(fā)生。承擔(dān)主要責(zé)任。

根據(jù)冠華英才公司的代理人的說法，原告駕駛的車輛沒有執(zhí)照。該司機(jī)已有17年的歷史，尚未獲得合法的F駕駛執(zhí)照。他至少負(fù)責(zé)60％。

法院沒有在法庭上作出判決。

　　■ 追問

　　滴滴公司是否要擔(dān)責(zé)?

汽車租賃公司認(rèn)為，雖然它是車輛的擁有者，但事故并無(wú)錯(cuò)誤;所涉車輛的直接控制在租賃期間已經(jīng)丟失，因此應(yīng)由承租人直接控制。此外，公司與滴灌公司簽訂合同以補(bǔ)充租賃合同的條款，承租人應(yīng)支付相應(yīng)的民事責(zé)任。

迪迪說，他們沒有找到與冠華英才公司的勞務(wù)派遣協(xié)議。只有迪迪信息平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，該協(xié)議沒有看到羅先生和迪迪之間的關(guān)系。因此，該公司與此案無(wú)關(guān)。

滴滴公司強(qiáng)調(diào)，通達(dá)公司僅在整個(gè)法律關(guān)系中提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不提供具體的租賃和駕駛服務(wù)。因此，在這種情況下，通達(dá)公司不是一級(jí)交通事故的負(fù)責(zé)人，也沒有承諾。因此，法律責(zé)任的法律依據(jù)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)此，冠華英才代理表示，每次滴滴平臺(tái)交易時(shí)，通達(dá)公司將在交通事故后扣除交通事故或交通索賠1元風(fēng)險(xiǎn)資金，此基金池在通達(dá)公司手中。迪迪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

冠華英才指出，合作一開始，公司必須回應(yīng)迪迪公司的要求，必須利用自身資格發(fā)行名為財(cái)富通的第三方支付平臺(tái)。該平臺(tái)的后臺(tái)密碼和操作由Didi Taxi Company運(yùn)營(yíng)。通過Drip Tract軟件進(jìn)入系統(tǒng)的所有資金均由滴灌公司信息平臺(tái)收集。冠華公司僅收取發(fā)票費(fèi)的2.8％，即服務(wù)費(fèi)，因此該案件作為共同被告賠償。在此過程中，滴灌公司應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

　　■ 律師說法

　　“叫車平臺(tái)不能撇清責(zé)任”

北京中文律師事務(wù)所律師王維偉認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條，如果雇員在就業(yè)活動(dòng)中造成損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果員工因故意或重大過失造成損害，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。如果雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，可以向雇員追討賠償金。如果雇員是勞務(wù)派遣員，接受勞務(wù)派遣的雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即車輛平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。

王偉偉說，汽車平臺(tái)不再是簡(jiǎn)單的信息提供者。作為組織者和管理者，車輛遭遇交通事故并導(dǎo)致車輛平臺(tái)的損失。

　■ 專車糾紛事件

　　2015年6月

　　使用打車軟件下單 司機(jī)接單又離開

安徽蕪湖的萬(wàn)先生準(zhǔn)備早上帶著懷孕的妻子去醫(yī)院。使用滴灌軟件下訂單后，出租車司機(jī)趕到現(xiàn)場(chǎng)然后離開，導(dǎo)致萬(wàn)先生非常不滿，并先后向出租車公司和投訴了解滴滴。

　　2015年4月

　　乘客稱遭滴滴專車司機(jī)短信辱罵

趙女士通過滴水手機(jī)軟件與車司機(jī)劉先生取得了聯(lián)系，并在一個(gè)下午預(yù)訂了一輛包車，并口頭同意價(jià)格不應(yīng)超過1000元。然而，在使用汽車的過程中，駕駛員使用儀表計(jì)算整個(gè)過程的價(jià)格，并表示趙女士應(yīng)根據(jù)儀表支付超過1500元的車費(fèi)。因此，這兩個(gè)人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。就滴滴而言，票價(jià)定為1000元。在趙女士付錢后，她被司機(jī)的短信侮辱了。

　　2015年1月

　　專車送客 車輛被查扣

今年1月7日上午，使用迪迪汽車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超被執(zhí)法人員調(diào)查處理，車輛被暫時(shí)扣留。 2月11日，聽證會(huì)后不久，他收到了處罰決定，被判處違法行為，罰款2萬(wàn)元。陳超認(rèn)為，他并非非法經(jīng)營(yíng)，交通管理中心無(wú)權(quán)確定他的車是黑車。因此，他向濟(jì)南市中心區(qū)人民法院提起訴訟，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。這件事被稱為“特種車的第一例”，從4月15日的審判到現(xiàn)在，經(jīng)過兩次延誤判決后，仍然沒有結(jié)果。

　　2014年2月

　　司機(jī)以使用滴滴軟件接單為由“拒載”

在上海的嚴(yán)先生乘坐出租車后，司機(jī)告訴他車輛已通過滴水。嚴(yán)某認(rèn)為車輛處于運(yùn)輸狀態(tài)。他拉開車門進(jìn)入車內(nèi)，這意味著它在被告和被告之間。運(yùn)輸合同已經(jīng)確定，被告的司機(jī)必須按照指示將其送到目的地。司機(jī)拒絕使用出租車軟件接受訂單，這構(gòu)成了違約。因此，嚴(yán)某向法院提起上訴，要求被告承擔(dān)原告維持股權(quán)費(fèi)用的費(fèi)用，即律師費(fèi)3000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院最終拒絕支持嚴(yán)先生的上訴。 Yangguang.com的綜合報(bào)告

« 宜人的貸款聯(lián)合劇院送99元財(cái)務(wù)管理金卡 | 由微博引發(fā)的海嘯，《魔獸爭(zhēng)霸》它仍然是一個(gè)短命的回歸？ »